Terminal Gate: las nuevas tasaciones van desde los 6 hasta los 11 millones de pesos. Desde la oposición consideran que los funcionarios deben dar un paso al costado. Después de varios días, el Colegio de Ingenieros y la Cámara Inmobiliaria presentaron las tasaciones oficiales que requirió la Comisión de Iniciativa Privada para revisar la valuación errónea que habían efectuado de manera “referencial” los corredores locales Peter, Paccot y AES. Las nuevas cifras arrojan un dato sumamente llamativo: mientras el ingeniero Martín Galarraga estimó el valor de la Terminal actual en $11.224.830 (U$S 2.842.488) contra la llamativa cifra de $6.196.887 presentada por AES Inmobiliaria.

La tremenda distancia entre una tasación y otra, que supera los 5 millones de pesos de diferencia, vuelve a poner en el ojo del debate a las Inmobiliarias y su participación en este controvertido proceso. Ahora, ambos tasadores deberán dar las explicaciones del caso este próximo lunes ante la Comisión, para dilucidar los criterios que siguieron para llegar a valores tan disímiles.
Desde el oficialismo también reconocen los inconvenientes que genera la disparidad. Para Ricardo Argüello, la diferencia entre las tasaciones “nos obliga a barajar otras alternativas que nos aseguren la defensa del patrimonio de la ciudad, como podría ser acudir al Tribunal de Tasaciones de la Provincia para que establezca un valor definitivo”, sostuvo.

“Que renuncien”
Los especialistas que han denunciado el intento por depreciar la Terminal actual para cederla como regalo a la empresa Entretenimiento de la Costa reconocen en el valor al que arribó el Colegio de Ingenieros una cifra realista y mucho más cercana a la importancia estratégica de la manzana. Para el agrimensor Fernando Brescacín “la Terminal actual tiene un valor incalculable, es oro puro porque se trata de una manzana que está en el corazón de la ciudad”, argumentó. Por eso requirió “la renuncia de todos los integrantes de la Comisión de Iniciativa Privada” que, más allá de la honestidad de sus integrantes, “ha quedado demostrado que no han sido idóneos para realizar la tarea encomendada”, advirtió.
En el mismo sentido se pronunció el presidente del Comité Ciudad de la UCR, Héctor “Cacho” Rodríguez, que planteó abiertamente que con las situaciones que se han evidenciado, “hay funcionarios que deben renunciar”. Entre la ironía y la esperanza, Rodríguez remarcó que “por suerte para la democracia de Concepción del Uruguay hay 15 loquitos, una murga, ciudadanos responsables y prensa independiente que han permitido ganar una batalla”. Y en ese sentido, señaló que “está faltando algo: hay funcionarios que deben renunciar después de toda esta situación de regalar la Terminal y el Mercado; deben asumir su responsabilidad y presentar la renuncia”, exigió, en referencia a Ricardo Argüello, Marcelo Fernández Rousseaux y Antonio Picart.

Preocupados
Las sucesivas denuncias y la andanada de presentaciones administrativas y judiciales que avanzan, preocupan cada vez más al Gobierno Municipal y los funcionarios que están más directamente relacionados con el caso. La presentación de un Recurso de Revocatoria por parte del concejal Guillermo Grandi (UCR) abre una oportunidad para que el Intendente Bisogni dé marcha atrás con la resolución y deje sin efecto el decreto que aprueba el sobre Nº1 presentado por Entretenimiento de la Costa. Para revisar el accionar y no incurrir en más irregularidades que puedan comprometer, incluso penalmente, a los funcionarios y concejales del oficialismo, los referentes del Gobierno resolvieron solicitar una prórroga de 10 días hábiles antes de expedirse respecto al sobre Nº2 de la licitación. Para la oposición, esta decisión es “un gesto claro de la preocupación que reina en el oficialismo”, tal como refirió Grandi en el programa “Tolerancia Cero”.

Lesiona los intereses de la ciudad
En el Recurso de Revocatoria, el concejal radical advierte que el mega-proyecto de la UTE Entretenimiento de la Costa " lesiona derechos e intereses legítimos de la ciudadanía". Por eso requiere que se deje sin efecto la calificación del Sobre Nº1 de la licitación, advirtiendo que "se había establecido como criterio que las tasaciones (de la actual Terminal) debían estar formalizadas y presentadas antes de la apertura del Sobre Nº 2 a los efectos de evitar "malos entendidos" con los valores ofrecidos por el oferente y las tasaciones de la terminal actual". Sin embargo, como "esta situación no fue contemplada y se procedió a la apertura del Sobre Nº 2", se violentó lo resuelto previamente por la Comisión, denuncia.
En la presentación, Grandi argumenta que la decisión del Intendente es “arbitraria” y “excede las facultades regladas de la administración”, ya que se ha “violentado el debido proceso que rige en materia de licitaciones”.